労務管理その他の労働に関する一般常識重要度B業務命令権の範囲と限界

国鉄鹿児島自動車営業所事件

最高裁第二小法廷・1993年6月11日・最二小判平5.6.11

国鉄鹿児島自動車営業所事件の当事者関係図

🎬

なる子ちゃんの判例解説動画

プレミアム5:18

組合員バッジを外せという命令に従わなかった職員を、点呼の仕事から外して構内の火山灰除去作業に回した——これは懲罰的な嫌がらせでしょうか、それとも職場管理上やむを得ない措置でしょうか。最高裁は後者と判断し、業務命令の適法性の判断枠組みを示しました。

事案の概要

経営再建と職場規律の是正が課題となっていた時期、自動車営業所では上級機関の指示で勤務時間中のワッペン・赤腕章の着用が禁止され、氏名札と着用場所が競合する組合員バッジの着用も禁止されていました。管理者に準ずる補助運行管理者に指定されていた職員が、バッジを着けたまま点呼執行業務に就こうとしたため、営業所長は取外しを命じましたが従いませんでした。そこで所長は、この職員を点呼執行業務から外し、営業所構内（約1200平方メートル）に降り積もった火山灰の除去作業に従事するよう命じ、同様の対応が計10日にわたって繰り返されました。職員は業務命令が不法行為だとして損害賠償を求め、原審はこれを懲罰的な命令として違法と判断していました。

規律是正職場規律確立のため、勤務時間中のワッペン・赤腕章・組合員バッジの着用を禁止しました
取外し命令バッジを着けたまま点呼執行業務に就こうとした職員に、所長が取外しを命じました
業務命令命令に従わないため点呼執行業務から外し、構内の降灰除去作業を命じました（計10日）
原審懲罰的に発せられた業務命令であり業務命令権の濫用で違法、不法行為にあたるとしました
最高裁職場管理上やむを得ない措置であり違法とはいえないとして原判決を破棄・自判しました

争点

組合員バッジの取外し命令に従わない職員を本来の業務から外し、屋外での火山灰除去作業に従事させた業務命令は、業務命令権の濫用として違法（不法行為）になるのでしょうか。

判旨

判決文からの引用（原文のまま）

前記の事実関係からすると、降灰除去作業は、Ｆ営業所の職場環境を整備して、労務の円滑化、効率化を図るために必要な作業であり、また、その作業内容、作業方法等からしても、社会通念上相当な程度を超える過酷な業務に当たるものともいえず、これが被上告人の労働契約上の義務の範囲内に含まれるものであることは、原判決も判示するとおりである。

しかも、本件各業務命令は、被上告人が、上告人Ａ１の取外し命令を無視して、本件バッジを着用したまま点呼執行業務に就くという違反行為を行おうとしたことから、自動車部からの指示に従って被上告人をその本来の業務から外すこととし、職場規律維持の上で支障が少ないものと考えられる屋外作業である降灰除去作業に従事させることとしたものであり、職場管理上やむを得ない措置ということができ、これが殊更に被上告人に対して不利益を課するという違法、不当な目的でされたものであるとは認められない。

結論

命じられた作業が職場環境の整備等のために必要なものであり、内容・方法からみて社会通念上相当な程度を超える過酷な業務でなければ、それは労働契約上の義務の範囲に含まれます。本件の作業命令は職場規律維持の観点から職場管理上やむを得ない措置であり、殊更に不利益を課す違法・不当な目的でされたとは認められませんから、違法とはいえません。

身近な例え

部活で、ユニフォームの規則を守らなかった部員をレギュラーの仕事から外し、その日はコート整備に回した——という場面に似ています。コート整備はもともと部の誰もがやる必要な作業で、極端に過酷でもない。だから「嫌がらせのためにやらせた」とまでは言えない、という理屈です。

なる子ちゃんのざっくりまとめ

組合員バッジを外せという命令を無視した職員を、点呼の仕事から外して構内の火山灰除去作業に回した——この業務命令、違法かどうかが争点だったよ。高裁は「懲罰的でやりすぎ」として違法にしたけど、最高裁はひっくり返したんだ。理由は2つ。①降灰除去は職場環境の整備に必要な作業で、内容や方法からみて社会通念上相当な程度を超える過酷な業務とはいえず、労働契約上の義務の範囲内。②本来業務から外したのは職場規律維持のためで、殊更に不利益を課す違法・不当な目的とは認められない。つまり業務命令の適法性は「その仕事は契約の範囲内か」と「目的は正当か」の二段構えで見るってこと。この型は配転や出向の判例にも通じるから覚えておいてね！

◎ 選択式で狙われるポイント

業務命令が適法かどうかを、①命じられた作業が労働契約上の義務の範囲内か（必要性・過酷さ）、②命令の目的が正当か（懲罰目的・不利益を課す目的でないか）の二段構えで判断した点が核心です。原審は「懲罰的に発せられた業務命令」として違法としましたが、最高裁は職場規律維持のためのやむを得ない措置と評価して結論を逆転させました。

▶業務命令の適法性は、命じられた作業が労働契約上の義務の範囲に含まれるかと、命令の目的が正当かの二段階で判断されます。作業内容が肉体的につらいというだけでは違法になりません。
▶「社会通念上相当な程度を超える過酷な業務」であれば労働契約上の義務の範囲を外れます。逆にいえば、その程度に達しない作業は通常の業務命令で命じることができます。
▶勤務時間中の組合員バッジ着用は、原審段階で職場規律を乱し職務専念義務に違反すると判断されており、取外し命令とこれに従わない者を本来業務から外した措置には合理的理由があるとされました。
▶本件で結論が分かれたのは「懲罰的な目的があったか」の評価です。原審は懲罰的と見て違法としましたが、最高裁は職場規律維持のためのやむを得ない措置と評価しました。目的の認定が決め手になる類型です。